Sobre creencias. Confrontación de creencias ciencia-religión
Recientemente escribí en un blog sobre unitarismo una nota sobre el tema de la confrontación de creencias entre ciencia y religión al respecto de la eterna pugna de comentarios entre creyentes de alguna religión y ateos. Reproduzco con algunas modificaciones dicha nota.
Considero que hay elementos que permiten distinguir entre la creencia y el tratamiento ontológico de la evidencia, los cuales pocas veces son apelados en discusiones de esta naturaleza.
El Investigador emérito del IPN, Carlos Ímaz Jahnke, en una respuesta que da a una publicación de la Jornada del Prof. Julio Muñoz Rubio, “El evolucionismo y la necesidad de ser ateo” considera un error arremeter contra una creencia mediante otra creencia, cualquiera que esta sea. Ese error es la diferencia que separa el quehacer científico estático del quehacer científico dinámico y descubridor. El conocimiento científico se estanca cuando actúa bajo creencias, pues se trata de un uso dogmático de las teorías.
El avance científico, y por tanto el descubrimiento constante de nuestro universo y el avance del conocimiento sobre el mismo, no hace uso de creencias. Cuando se trata de formular hipótesis y teorías se da crédito sólo a aquello que se observa como consecuencia de una evidencia empírica, y dicha formulación se realiza utilizando lenguajes formales y/o constructos lógico-matemáticos. Cuando la Teoría predice correcta y acotadamente un comportamiento para el que fue formulada, entonces se puede tener la confianza (no perenne) de axiomatizarla.
Se buscan los axiomas o verdades evidentes que se justifican a si mismas para poder construir paradigmas sólidos y seguir formulando hipótesis y teorías con un grado de efectividad y asertividad cada vez mayor, pero siempre bajo la reserva de la evidencia empírica.
Ahora bien, los axiomas y las teorías pueden ser peligrosos si se les toma por realidades (creencia) y no se interpretan como simples constructos conceptuales (analíticos). Si el axioma por mas evidente que sea y las teorías por mas precisas que sean, se toman por creencia, se le otorga un crédito y un estatus de afirmación y consentimiento que no siempre serán aplicables a todos los contextos, pues en el universo nada garantiza que existan procesos no explicables bajo las teorías actuales así como nada garantiza que los axiomas establecidos sean útiles en contextos desconocidos.
En ciencia las teorías siempre están a prueba. Se usan para predecir comportamientos de la realidad inherente al contexto. Se ponen a prueba cada vez que un artefacto tecnológico funciona y cada vez que se trabaja en investigaciones sobre lo desconocido o parcialmente conocido, inclusive se ponen a prueba cada vez que un cerebro hace uso de ellas para cualquier tipo de reflexión razonada.
En ciencia las teorías no son inamovibles. Son perfectibles e inacabadas siempre. Las teorías existentes ahora y en el futuro sólo describen y predicen una realidad acotada. Las teorías conforman un paradigma que se ajusta a nuestra capacidad de pensar y percibir como seres humanos, pero los paradigmas pueden cambiar o complementarse. Por ejemplo, la teoría de la relatividad de Einsten no invalida las teorías (o leyes) de Newton sobre masa, energía, fuerza, espacio y tiempo, lo que hacen las teorías de la relatividad es envolver en una formulación mas general las leyes de newton: si uno desea lanzar un cohete para poner un objeto en la luna, las leyes de newton no son suficientes para dar en el blanco. Se requieren mas consideraciones generales que aplican tanto para la física en el espacio como para la física en la tierra y en la luna, y esas generalizaciones están contempladas en la formulación de las teorías sobre relatividad de Einstein. Al día de hoy las teorías de la relatividad tampoco son inamovibles y están siendo generalizadas mediante otras, para poder seguir entendiendo el cosmos y la materia.
Lo único que no puede estar sujeto a capricho en la ciencia, es el método. El método científico esta diseñado a prueba de creencias. Y precisamente por esa razón, es perfectible. Aún.
El científico útil (y también el filósofo útil) no apela a creencias para escudriñar el mundo, estudiar y obtener evidencias, y formular teorías o establecer axiomas, si no al contrario: apela a su capacidad de observar (directa o indirectamente), entender y conceptualizar aquello que no conoce, y para hacerlo debe despojarse de sus creencias personales o al menos su otorgamiento de crédito sobre el conocimiento no debe aplicarlo como inamovible. La creencia contamina la posibilidad de generar conocimiento útil y general. Por tanto el conocimiento útil no esta basado en creencias, esta basado en la información que es producto de lo que cualquier persona con cualquier creencia puede corroborar y evidenciar.
Lo anterior es base para decir que la confrontación de creencias es irrelevante en el ámbito científico auténtico. Por lo mismo es irrelevante, inútil y contraproducente confrontar creencias religiosas contra conocimiento científico, o vergonzosamente y peor aún: contra creencias científicas.
El problema de las creencias no es que se queden en la cabeza de quienes las tienen. El problema con las creencias es cuando generan actos de voluntad y acciones en relación a las mismas. Ese es su peligro, porque las creencias no necesariamente estarán en concordancia con la realidad del contexto o con las necesidades de las personas a quienes se les quiere inculcar.
El problema de las creencias es de tipo axiológico, ético y moral, y cuando las creencias aterrizan en acciones es cuando generan consecuencias, buenas o malas, atinadas o fuera de foco.
Las creencias mas peligrosas son aquellas que se ponen en práctica en nombre de la verdad. Y en este caso, aludiendo al comentario del Dr. Ímaz, sólo la evolución natural y propia de nuestro viaje como seres humanos irá poniendo las cosas en su lugar, como lo ha hecho siempre. Si nuestro lugar es la desaparición por falta de entendimiento de nuestra naturaleza, la evolución habrá operado como siempre. Si nuestro lugar es seguir en el camino y curar la soberbia humana, la evolución habrá operado como siempre. La ciencia útil ha demostrado a pesar nuestro que la evolución no es cuestión de seres humanos ni de inteligencias supranaturales, y eso no es una creencia, es conocimiento útil que sigue generando mas conocimiento, a pesar de las creencias.
